![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Уважаемые читатели и подписчики моего блога!
Спешу уведомить вас, что завершен переезд блога на новое место в сети.
Теперь мои бредни можно почитать на сайте http://shkuropiy.ru, милости просим.
В ЖЖ стало уже тесновато.
Сюда новых постов я добавлять больше не буду, чтобы не происходило дублирование нового контента, и поисковики не подумали, что новый блог ворует статьи со старого.
Прощай, ЖЖ.
Август, 22, 2008
Июль, 18, 2008
Недавно я тут нахваливал сервис Яндекс.Лента для чтения RSS-подписок. А сегодня все утро не могу прочитать свою ленту, потому что сайт Яндекса выдает такое сообщение:
_____________
В эту ленту ещё не поступило ни одного сообщения, хотя в ней уже есть RSS-потоки.
Это может быть связано с тем, что в добавленных вами RSS-потоках ещё нет сообщений. Попробуйте подождать некоторое время и обновить страницу.
...
_____________
Черта с два! Есть там новые сообщения.
А если даже и нет, то стоит показать хотя бы старые сообщения вместо этого послания на несколько абзацев.
И десятикратное нажатие на кнопку F5 не помогает, нет.
Меня уже предупреждали о том, что лента на Яндексе периодически отваливается, но мне долгое время везло, и я не попадал на глюки. Отныне перехожу на сервис Google Reader, который обладает несколько более удобным просмотром подписок по папкам. Посмотрим, стабильно ли он работает.
Еще раз убедился в том, что, привыкая к чему-либо хорошему, мы становимся от этого зависимыми. Например, лично у меня невозможность прочитать подписку вызвала резкое раздражение, хотя, вроде бы, не такая уж серьезная это проблема — подождать полчасика, пока сервис опять включится. Интересно, сколько потенциальных покупателей теряет наш сайт, когда хостинг проводит профилактику и отключает сервера на несколько часов?
Июль, 17, 2008
Борис Кагарлицкий:
_____________
...
Раньше люди готовы были пойти на смерть во имя парламентаризма, а теперь парламенты есть, но они никому не нужны, потому что все знают, что они все равно ничего не решают. Две трети населения не участвуют в политической жизни, у них нет механизмов, с помощью которых они могут повлиять на эту политическую жизнь. Если в Англии XVIII века нужно было лишать пролетариев права голоса, чтобы помешать им навязать свою волю гражданскому обществу джентльменов, то сейчас та же самая цель достигается более простыми методами.
Другими словами, если существует некий финансовый порог участия и кандидатов, и партий, и каких-то социальных сил в выборном процессе, то становится понятным, что от двух третей до трех четвертей населения (и, соответственно, их политические представители) не могут эффективно участвовать в политико-избирательном процессе. Просто потому, что не имеют для этого средств. Все недовольны, но никаких альтернатив нет. Таким образом, мы приходим к ситуации, аналогичной однопартийной системе при формальном отсутствии имущественного ценза и формальном плюрализме. Система имущественного ценза в Англии в XVIII веке или в Швеции до 1917 года была построена так: если я не имею какого-то количества имущества – я не могу голосовать. Это был пассивный имущественный ценз, направленный против избирателей.
Сейчас нет пассивного имущественного ценза, все могут голосовать, независимо от того, есть ли у них деньги. Но при этом де-факто создан активный имущественный ценз: не имея соответствующих средств, вы не в состоянии получить доступ к средствам массовой информации, без которых о вас не узнают, вы просто не сможете эффективно вести избирательную кампанию, эффективно участвовать в политической борьбе. А значит, те социальные силы, которые опираются на низы общества, лишены возможности участия в политике.
...
_____________
Прочитать статью полностью
Вечным борцам за экономический либерализм посвящается.
_____________
...
Раньше люди готовы были пойти на смерть во имя парламентаризма, а теперь парламенты есть, но они никому не нужны, потому что все знают, что они все равно ничего не решают. Две трети населения не участвуют в политической жизни, у них нет механизмов, с помощью которых они могут повлиять на эту политическую жизнь. Если в Англии XVIII века нужно было лишать пролетариев права голоса, чтобы помешать им навязать свою волю гражданскому обществу джентльменов, то сейчас та же самая цель достигается более простыми методами.
Другими словами, если существует некий финансовый порог участия и кандидатов, и партий, и каких-то социальных сил в выборном процессе, то становится понятным, что от двух третей до трех четвертей населения (и, соответственно, их политические представители) не могут эффективно участвовать в политико-избирательном процессе. Просто потому, что не имеют для этого средств. Все недовольны, но никаких альтернатив нет. Таким образом, мы приходим к ситуации, аналогичной однопартийной системе при формальном отсутствии имущественного ценза и формальном плюрализме. Система имущественного ценза в Англии в XVIII веке или в Швеции до 1917 года была построена так: если я не имею какого-то количества имущества – я не могу голосовать. Это был пассивный имущественный ценз, направленный против избирателей.
Сейчас нет пассивного имущественного ценза, все могут голосовать, независимо от того, есть ли у них деньги. Но при этом де-факто создан активный имущественный ценз: не имея соответствующих средств, вы не в состоянии получить доступ к средствам массовой информации, без которых о вас не узнают, вы просто не сможете эффективно вести избирательную кампанию, эффективно участвовать в политической борьбе. А значит, те социальные силы, которые опираются на низы общества, лишены возможности участия в политике.
...
_____________
Прочитать статью полностью
Вечным борцам за экономический либерализм посвящается.